Folksam stämmer Umeå brandförsvar

Strax före halv fem på eftermiddagen julafton 2008 fick Umeå brandförsvar larm om en brand på Geografigränd i Umeå. En kastrull med olja hade fattat eld i köket i en lägenhet högst upp i ett av de tre husen som fastigheten bestod av. De boende släckte själva branden i kastrullen med hjälp av en blöt filt men när de såg att det även brann i fläkten och köksskåpet ovanför spisen ringde de 112. Räddningstjänsten var på plats knappt tio minuter senare och släckte den synliga branden och vädrade därefter lägenheten med hjälp av en fläkt i trapphuset och genom att öppna fönster i lägenheten. Brandmännen kontrollerade även brandresterna med hjälp av värmekamera och lämnade kvar ett mobilt brandlarm med rökdetektorer i lägenheten. Tio i sex var räddningsinsatsen avslutad och ett så kallat bevakningsöverlämnande lämnades över till lägenhetsinnehavarna.

Kvart i ett natten till juldagen kom ett nytt larm om rökutveckling i fastigheten och cirka 10–15 minuter efter det att räddningstjänsten hade anlänt till platsen övertändes hela vinden. Branden blev omfattande och hela fastigheten totalskadades, däribland de lägenheter vars innehavare hade försäkring i Folksam.

Branden spred sig via imkanalen

Orsaken till att branden kunde sprida sig var att den inledande branden i kastrullen antände det fett som fanns i imkanalen ovanför spisen. Via imkanalen spred sig branden upp till en samlingslåda för im­kanaler på vinden och sedan vidare i imkanalen. Ventilationen bestod av en fläkt på taket med ett drag i imkanalen på minst tio meter per sekund vilket gjorde att branden kunde dra i väg.

I anslutning till samlingslådan på vinden fanns träspån som fungerade som isoleringsmaterial. Eftersom det fanns en springa mellan isoleringen och samlingslådan har träspånen antänts och en glödbrand uppstått som blossade upp först cirka åtta timmar senare vilket ledde till den andra räddningsinsatsen.

Branden orsakade skador för omkring 100 miljoner kronor totalt och Folksam yrkar nu ersättning främst för skadat lösöre och saneringskostnader för sina kunder.

Grovt fel eller försummelse

På uppdrag av Folksam har brandingenjörerna Sven-Eric Lindberg och Peter Andersson utrett brandskadan och dess efterverkningar. De menar att det är väl känt att träspån kan bilda glödbränder som gör att branden blossar upp igen och menar att räddningstjänsten därför borde ha kontrollerat vinden för att förvissa sig om att branden inte hade spridit sig dit. Det fanns flera möjligheter att på ett enkelt sätt göra detta. Enligt Peter Andersson är det att anse som grovt fel eller försummelse i tjänsten att utifrån de förutsättningar som fanns inte göra detta.

Sammanfattningsvis menar Folksam att det är uppenbart att det funnits risk för fara, en hög sannolikhet för att skadan skulle bli omfattande, att räddningstjänsten haft stor möjlighet att inse risken för skada och haft möjlighet att enkelt förebygga den. Därför har räddningstjänstens agerande varit både felaktigt och försumligt och vållat Folksams försäkringstagare skada. Kommunen är därför i egenskap av arbetsgivare för räddningstjänsten ersättningsskyldiga.

Avfärdar stämnningen

Brandchef Lars Tapani anser att det är förvånansvärt att Folksam har valt att stämma Umeå kommun.

– Det finns ingen grund för detta, men det är alltid lätt att vara klok i efterhand.

Erik Kjaer, från advokatfirman Delphi, företräder Umeå kommun i målet för TryggHansas räkning.

– Umeå kommun bestrider stämningen och menar att det inte föreligger någon vårdslöshet. Deras ståndpunkt är att den totalförstörande branden orsakades av ett konstruktionsfel i ventilationssystemet vilket den räddningspersonal som fanns på plats inte kunde veta. Målet kommer att avgöras i slutet av maj och min uppfattning är att stämningen kommer att ogillas.